Fernando Lario (Presidente de la Asociación Colmenarejo Mejor) - Pleno Municipal 26-01-2012
La Asociación Colmenarejo Mejor quiere expresar aquí que apoya sin ambages la actividad ganadera propuesta por la propiedad de la Dehesa de las Latas. Lo que se propone es una actividad ganadera en pequeña escala, perfectamente compatible con el uso del suelo permitido en el Parque Regional, que puede servir de promoción exterior de Colmenarejo, que puede proporcionar algún ingreso adicional al municipio, y que puede crear 30 puestos de trabajo. ¿Cómo no vamos a apoyarla?
Hemos estudiado la Memoria que se ha hecho pública y no creemos para nada en la viabilidad del proyecto, como no puede creer en ella, con los datos aportados, nadie que tenga aunque solo sea elementales conocimientos de economía y administración de empresas. Pero se trata de una inversión privada, compatible con el uso autorizado del suelo y que no cuesta dinero público. ¿Cómo no íbamos a apoyarla?.
Tenemos triste experiencia del uso y abuso del señuelo de los puestos de trabajo que supuestamente se crearían, que luego en la práctica se traduce en una dolorosa frustración para quienes están en paro y pasando dificultades. Pero le damos el beneficio de la duda y la apoyamos.
Lo que no solo no apoyamos sino que denunciamos con toda la convicción e intensidad con la que es posible denunciar, es la propuesta de declaración de esa actividad como de Interés Social y/o Utilidad Pública, que es precisamente lo que se pretende hoy aquí. Porque este punto del orden del día no se refiere para nada a que la actividad se realice o no, como se ha dado torticeramente a entender, sino solo a su declaración como de Interés Social y Utilidad Pública, cuando no es, hoy por hoy, ninguna de las dos cosas.
¿Cómo se puede declarar de Interés Social o Utilidad Pública una actividad que no existe, que solo está vagamente esbozada en una Memoria, como una promesa indefinida de futuro que, como he dicho antes, nadie con conocimientos, aunque sean elementales, de gestión empresarial puede creer en su viabilidad económica? A mayor abundamiento, dado que el beneficio económico directo de una declaración de Interés Social o Utilidad Pública es muy pequeño, es evidente que la viabilidad del proyecto no depende de dicha declaración. Lo que nos lleva a la conclusión de que lo que se busca en esa solicitud son beneficios indirectos que nada tienen que ver con la posible explotación ganadera.
El equipo de gobierno de este Ayuntamiento, a través de la página web del PP local, ha expuesto sus razones para mostrarse a favor de conceder la declaración solicitada por la propiedad. Y lo hace recurriendo en algún caso a las medias verdades y en otro a lo que es, lisa y llanamente, una falacia.
Se dice, y aquí tengo una copia de lo declarado en dicha página de la web del PP, que la plataforma que hemos formado se opone a la concesión de declaración basándonos en el historial de irregularidades cometidas en esa finca en tiempo atrás por sus propietarios, pero que muchas de esas actuaciones irregulares ya se están remediando hoy día, habiendo sido concedidas numerosas licencias de obra por la administración anterior. Pero no se dice que esas licencias de obra fueron concedidas de modo bastante cuestionable, declarando obra menor a lo que dista mucho de serlo y concediéndose de modo precipitado y sospechoso en los últimos días de gobierno de dicha administración. Tampoco se dice que existen al menos dos procedimientos penales abiertos contra los responsables de otras irregularidades en la propiedad.
Añade el PP, en su presentación del caso a los vecinos, que el posible impacto ambiental de la construcción de instalaciones se encuentra mitigado por el hecho de que muchas están ya disponibles. Permítanme decirles que el impacto ambiental no está en el proceso de construcción, que es algo temporal y finito, sino en el uso que se haga de ellas. Y algunas de las construcciones realizadas irregularmente no guardan relación con la actividad ganaderar propuesta por lo que no solo se mantendrán sino que a ellas se sumarán otras nuevas. La concesión de declaración de Interés Social o Utilidad Pública constituirá, pues, una patente de corso.
Continúa diciendo el PP y el equipo de gobierno, para tranquilizarnos, que la tramitación del estudio de impacto ambiental se realizará por la Comunidad de Madrid. Experiencias anteriores, de las que hemos sido y seguimos siendo víctimas, indican que la intervención de la Comunidad de Madrid en nada garantiza la ecuanimidad del estudio.
Y termina con lo que hemos llamado una falacia, diciendo que la declaración de Utilidad Pública es requisito previo para efectuar dicha tramitación. Y preguntamos: ¿desde cuando es requisito previo para tramitar un estudio de impacto ambiental que la actividad sea declarada de Utilidad Pública?
Señores del equipo de gobierno, o han sido ustedes muy ingenuos o están actuando bajo instrucciones de su central en Madrid. Y no fueron ustedes votados por o para ser ingenuos ni para cumplir instrucciones que sean de interés para su partido. A este respecto, debo recordarles algo que constituye la columna vertebral de la democracia pero que los miembros de partidos de implantación nacional tienden a ignorar de modo continuo, y es que ustedes se presentan a las elecciones representando a un partido; pero cuando reciben el acta y ocupan sus escaños, dejan de representar al partido y pasan a representar a los ciudadanos. A todos, no solo a sus votantes. El partido no es el fin, es solo el medio. Por eso conservan el escaño aunque se cambien de grupo político. El escaño es propiedad de los ciudadanos.
¿Qué beneficios indirectos puede perseguir la propiedad? Sin duda un arma potente en la defensa de los acusados para aminorar los cargos en los procesos penales en curso. Y eso significaría un fraude de ley, que hoy día no es un delito pero sí un acto ilegítimo de una administración. Significaría también una licencia en blanco para múltiples actuaciones posteriores que en nada tendrían que ver con la actividad ganadera propuesta y que afectarían irremisiblemente a la protección medioambiental de esa finca y posiblemente otras de la zona.
Dejemos, por tanto, que esa actividad se desarrolle y pruebe con el tiempo su valía y su interés para Colmenarejo, antes de concederle calificaciones anticipadas y precipitadas. Y que la justicia siga su curso sin injerencias externas.
Pedimos por ello al equipo de gobierno que retire este punto del orden del día. Si, a pesar de todo lo dicho, el equipo de gobierno se empeña en mantenerlo, pedimos a la oposición que vote en contra. Y también pedimos que aquellos Concejales de la oposición que crean en la viabilidad de la propuesta y conveniencia de la declaración solicitada, voten a favor de ella. Les pedimos, en nombre de todos los vecinos, que no se abstengan. Creemos que quienes nos representan no pueden ni deben abstenerse. La abstención significa que el asunto carece de interés, de trascendencia o no se tiene criterio al respecto; y lo que se pide hoy es de suma importancia para el futuro por lo que los vecinos esperamos y exigimos que nuestros representantes tengan criterio y lo usen. Voten a favor o voten en contra. Pero voten.
Fernando Lario (Presidente de la Asociación Colmenarejo Mejor) - Pleno Municipal 26-01-2012
Nota.- La propuesta fue aprobada con ocho votos a favor (PP y VICO) y cinco votos en contra (AxC, PSOE e IU)
General, Medio Ambiente, Plenos Colmenarejo
Finca "Las Latas"
La Alcaldesa, que de acuerdo con el Reglamento de Participación Ciudadana debiera explicar sus actos y los del equipo de gobierno que preside ante los ciudadanos optó, en cambio, por no admitir la pregunta, prohibiendo que se formulara en público e intentó atemorizarnos con una larga y agresiva filípica hacia el compañero que, en ese momento, ejercía de portavoz de la Asociación, sin excluir amenazas de posibles acciones por parte de los servicios jurídicos municipales.
En el Pleno del Ayuntamiento de Colmenarejo celebrado el jueves, 25 de febrero, nuestra Asociación formuló dos preguntas. La primera pedía aclaraciones al hecho de que en el Pleno anterior se hubiera aprobado la recepción, como obra terminada, de la ampliación del Centro Cívico, basándose en un certificado de final de obra y dando como fecha de tal terminación el 31 de diciembre. Todos los vecinos hemos podido observar que las obras no estaban terminadas en esa fecha y que aún continuaban no solo en la primera semana de febrero sino incluso en el momento en que se hacía dicha pregunta.
Loading ...
